保尔森（资料图）
保尔森在1月1日接受英国《金融时报》采访时，抛出了“这次危机部分缘于新兴市场国家的兴起对全球金融体系的重构”的观点。他认为，中国和石油输出国的巨额储蓄，为全球信贷泡沫埋下了祸根，导致了后来的危机。
1月16日起，中国人民银行展开强烈反驳。当天，央行金融研究所所长宣昌能在新闻吹风会上表示，将金融危机的根源归咎于中国和新兴市场是站不住脚的。第二天，央行研究局局长张健华选择中国的《金融时报》反驳，称保尔森的这种观点属于“强盗逻辑”。
“事实上，美国的经济政策、金融监管和金融市场的多重失误，才是造成危机的根本原因。”张健华说。
指责他人固然会使华盛顿感觉良好，但这种论调就像《芝加哥每日观察报》指出的那样，会破坏自由贸易和自由市场的运行。而如果它影响到即将上台的奥巴马政府对危机的反应政策，将可能导致保护主义倾向。这无论对美国还是中国，都将带来灾难性后果。
“时髦”的“中国有责”论
这已不是保尔森第一次指责中国。在2008年11月中旬20国峰会开始前夕，保尔森就曾说过，并不是美国自己犯下了（导致次贷危机的）错误，“亚洲和石油输出国的缺乏消费和外汇增持，以及欧洲的结构问题”，也伤害了全球经济。
而近年来，指责中国应对危机承担责任，越发成为了华盛顿的通常论调。
最新一期美国《外交》杂志刊登了美联储主席伯南克在2005年提出的“过度储蓄论”的文章。虽然伯南克当年可能没有指责中国之意，但这个时候被重新发表，显见美国学界对保尔森理论的拥护。
莱恩哈特说：“我不认为有任何人会真的认为是中国的高储蓄导致了这次危机。中国的高储蓄确实降低了长期的利率，不过这只是危机清单上的一个而已，当然美联储把联邦储备金利率降到1%达两年之久，之后又提高得太慢，毫无疑问应该承担责任。”
然而在美国，很多人持有比莱恩哈特强烈得多的观点。美国外交委员会的地缘经济学专家赛特思（Brad Setser）就赞同保尔森的观点。其在接受本报记者采访时表示，中国的储蓄远远高于投资，其资金大量流入世界各地，使利率降低。
更多人眼里的真相
作为全球最大的债务国，美国指责此次危机是因为其债权国借钱给它，无论如何显得有悖直觉。美联储一位经济学家说，这就像是说人们的富有产生了腐败一样不能让人信服。 事实上，虽然美国政界和学界持“中国有责”这种观点的不乏其人，但是在金融系统，更多的人还是看到了事实的真相。
“我不认为此次危机产生于中国人的过度储蓄，这是一个经不起推敲的说法。”美林公司前首席经济学家史追则（Donald Straszheim）对本报表示，“解决全球不平衡，我认为美国人应该节制消费，而且我认为中国的汇率也并不应由美国的要求来决定。”
摩根大通的首席经济学家格来斯曼（James Glassman）则认为，“过分地近距离接触危机”，反而使得保尔森失去了看到更大图景的能力。“他是个聪敏的人，”格来斯曼对本报记者说，但是在全球经济趋势的问题上，“他并没有花时间好好思考更根本的问题。”
在格来斯曼看来，中国的资本将全球的利率和信贷风险降低，并不是美国人进行错误投资的理由。此次危机最根本的原因，是金融系统的所有环节都相信房价会永远上涨，从而完全忽视了风险。而且全球不平衡也并不是一件坏的事情，中国的繁荣稳定了世界经济，绝不是造成危机的原因。
那些指责中国依靠出口来促进增长，产生全球不平衡的人忽视这样的一个事实。中美两国的经贸发展，全球化是上个世纪以来最成功的经济蓝图。
经济史学家佛古桑 （Niall Ferguson ) 在最近的新书《金钱的上升》 （ The Ascent of Money ）中说在冷战后产生了一个新的国家， 他称之为 “Chimerica”, 这个国家在过去八年中几乎占据了全球经济增长的一半。“这一度像似天作之合， ”他写道， “东方的Chimerica 储蓄， 西部的 Chimerica消费, 东方得到了经济增长，西方得到了低通胀和低利率。”
针对中国控制汇率造成美国巨大赤字的质疑，格来斯曼说：“问题是中国是否可以不靠出口来实现经济增长？如果他们的汇率大幅升值，他们的增长能否维系？社会压力能否承担？他们需要慢慢地来测试人民币升值的后果。”
具有讽刺意味的是，在保尔森指责中国的高储蓄时，美国社会也极为担心中国减持美国国债，不再借钱给美国。在去年中国宣布要以4万亿元投资拉动内需时，美国便恐慌于中国将无力购买美国国债。
