|
鄰居聯名為砍傷小偷業主鳴冤
2009-01-08
被砍傷的男子叫黎永吉，36歲，貴州人。案發3個多月后的法醫鑑定顯示，外傷致其重度幵放性顱腦損傷，顱骨粉碎性骨折，硬腦膜破裂，腦組織膨出、壞死。經3個多月治療，他不能自己移動身体、不能自己進食，不能自己控制大小便，生活完全靠他人幫助。黎永吉傷殘評定司法鑑定結論為外傷致重型顱腦損傷，三肢癱肌力≦2級，屬一級傷殘。其精神司法鑑定結論為腦外傷所致輕度智能損傷（偏輕）七級精神傷殘。 公訴机關幵封市龍亭區檢察院建議以故意傷害罪（防衛過當）追究朱忠喜的刑事責任。朱忠喜的辯護人為其做無罪辯護，認為其行為符合正當防衛的全部條件，在國家保護力量不能及時到達的情況下，其行為是英勇行為。 龍亭區法院認為，被告人朱忠喜持砍刀向被害者頭部猛砍數刀，手段特別殘忍，造成被害人特別嚴重殘疾的重傷后果，其行為已构成故意傷害罪，公訴机關指控犯罪成立。（朱忠喜）制止不法侵害的行為明顯超過了必要限度，造成了特別嚴重的損害后果，屬防衛過當，應當負刑事責任，但應減輕處罰。 2008年12月29日，龍亭區法院判決：朱忠喜犯故意傷害罪，判處有期徒刑3年﹔賠償黎永吉各項損失的40％，即51160．46元。 鄰居聯名為他鳴冤 案發后，朱忠喜被刑事拘留，數十名小區居民聯名寫信要求相關部門還朱忠喜自由。 他們在聯名信中說：“有歹徒入室行凶時還不能打斗，否則正當防衛就會變成故意傷害，我們真的不明白。案件雖發生在一家，可危險卻威脅著我們大家，我們同樣都是人民群眾，我們同樣都不知道以后遇到這樣的事到底該如何處理，如何處理才不犯法。” 今年73歲的李俊枝是鐵塔西街12號院4號樓的住戶。她說：“在小朱出事前几天，我們小區曾經發生過一起動靜很大的盜竊案件。那天晚上7點多，有兩個小偷連偷3家，包括我家。當偷到第4家時，小偷被眾多群眾圍堵在居民樓二樓。他們還對我們叫囂，下來后要弄死我們。隨后派出所民警和20多名防暴隊員赶來，才把歹徒制服。” 李俊枝說：“發現盜賊后我們都是打110報警，而民警沒來的時候我們該怎么辦，難道我們就眼睜睜看著賊逃走，而不去打他們？如果他們要動手的話，我們就不能還手，難道我們被打之后才能還手？” 上訴意見否認防衛過當 目前，朱忠喜的辯護律師已經為他寫好了上訴狀，准備就一審判決提出上訴。上訴意見認為一審判決僅以防衛行為造成不法侵害人重傷這一結果而認定防衛行為過當，并沒有對案發時其他大量相關因素進行分析。 這些因素包括：案發時間為隆冬時節凌晨3點多，朱忠喜剛從沉睡中惊醒，猛然發現大危險，心理极度惊恐，精神高度緊張﹔朱忠喜家有弱妻幼子，案發地點距妻兒臥室僅有3米之距，竊賊已撬窗而入，身后還有兩名男性同伙，且攜帶有作案工具，朱忠喜如不徹底制止竊賊的非法侵害，他和家人都難以保全﹔歹徒由外入內，朱忠喜沒敢幵燈，案發現場一片黑暗，朱忠喜根本無法判斷打擊位置、造成后果以及竊賊是否受到了制止和控制﹔案發前，王蕓芝已多次、連續電話報警，而警察卻是在接警半個小時、所有事情都已發生后才赶到現場，朱忠喜是在求救無門、不能得到及時保護時實施的自救防衛。 上訴意見認為，基于以上綜合因素，朱忠喜為保護自己和妻兒，無論造成不法侵害人哪种結果，都不應當被認定為防衛過當。 就這一案件，記者咨詢了本報法律顧問閆斌律師。他告訴記者：防衛過當還是正當，需要考量的因素較為复雜。我國《刑法》規定：“為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。”同時第三款規定：“對正進行的行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人的傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。”該條中确立的防衛權，是針對我國目前复雜的治安狀況的，其考慮的重點是鼓勵公民与暴力犯罪行為作斗爭。 具体到朱忠喜這一案件，就需要考量不法侵害人有無前科、作案時是否攜帶凶器、作案時間以及入室盜竊是否可能轉變為搶劫、可能對受害人造成的侵害等种种因素。
| 
