《南方周末》報道，“聞所未聞”是接受采訪的眾多國內頂級土木工程專家的一致感嘆。之所以視之為“恥辱”，專家們認為，造成這一聞所未聞的倒塌的原因，僅僅是一個簡單到不能再簡單的常識性錯誤：施工方在大樓一側無防護性幵挖地下車庫，又在相對一側堆積9米堆土。大樓地基土体在合力的作用下整体平移，如剪刀一般剪斷了樓房的基樁。木子新聞 1566883-1 (muzi.com)
在2008年10月1日由建設部批准施行的《中華人民共和國行業標准：建築樁基技術規範》中，有如先驗般提到了這一建築施工的常識──基坑幵挖對樁基的影響，以及不規範操作可能造成的嚴重后果。一位參与事故調查的專家組成員坦言：近年來的施工事故，往往是在常識性問題上出錯，“犯錯越來越低級”！木子新聞 1566883-2 (muzi.com)
致命的三點一線木子新聞 1566883-3 (muzi.com)6月27日凌晨5點35分，這通常是市民們熟睡的時刻。伴隨著一聲巨大的悶響，蓮花河畔景苑的工地上煙塵滾起，在建的7號樓已直直地倒在了地上。木子新聞 1566883-4 (muzi.com)
針對事故，上海市成立了由13位地質、水利、結构等方面的在滬專家組成的專家組，組長由國家工程院院士、上海市現代設計集團總工程師江歡成擔任。木子新聞 1566883-5 (muzi.com)
事故調查報告尚在最終的撰寫之中，正在北京參加院士大會的江歡成向本報表示：“最快本周五就將有調查結果，但現在還不方便透露具体情況。”木子新聞 1566883-6 (muzi.com)
本報多方調查得知，對于事故原因，專家組基本達成共識：倒塌是由于施工的工藝問題。對于之前有輿論“為什么鋼筋那么小”的質疑，專家組的意見是：鋼筋基本符合規定，即便是有一些小的瑕疵，也不至于引起大樓的整体倒塌，“PHC管樁空心是可以的”。木子新聞 1566883-7 (muzi.com)
一位接受采訪的專家組成員給出了通俗易懂的解釋：一頭挖空、一頭堆積，受力不均勻，最終導致了倒塌。木子新聞 1566883-8 (muzi.com)
從現場位置來看，倒塌的7號樓南面是近5米深的地下車庫，北面是9米高的堆土，堆土的北面則是浦淀河。木子新聞 1566883-9 (muzi.com)
据粗略計算，9米高的土方，將對地面產生每平方米16吨左右的重量。而沖積平原、地質較軟的上海素有“老八吨”的說法，即上海的地表一般每平方米最高承受8吨重量，而該堆土的重量已經超過標准1倍以上。木子新聞 1566883-10 (muzi.com)
在專家組已經形成共識的基礎上，一位土木工程方面的專業人士給出了更為詳細的分析──由于深挖的地下車庫在挖掘過程中并沒有打“護坡樁”，大樓南面地基松動﹔北面9米高近17吨重的土堆本已對地面造成過大壓力，在下雨后吸收了水分重量進一步增加﹔加之連日暴雨浦淀河河道水位上漲，也可能對河岸土体造成壓力。木子新聞 1566883-11 (muzi.com)
深坑，堆土，河道，构成了由北向南的致命三點一線，直接改變了地基的受壓結构，發生不均勻沉降和土体水平滑移，這三點一線的合力，終于扯斷了大樓賴以穩定的樁基。木子新聞 1566883-12 (muzi.com)
來自同濟大學的專家推測，除了深坑和堆土這兩個主要原因外，還有可能存在著其他一些造成這种情況的原因，比如地基下面有暗↓，或者有斷裂帶。所謂暗↓，簡單來說就是原來這個地方是河道，有淤泥沉積，后來被土填沒了，但是沉積的淤泥仍在。而斷裂帶就是岩石當中有部分碎裂和空洞形成的斷層。“如果事先對于地質情況勘測不夠准确，或者施工單位經驗不足，把樁打到了暗↓或者斷裂帶上，就好比是把筷子插進豆腐里，再加上基坑和堆土的不均勻受力，大樓才會在一瞬間傾倒。”木子新聞 1566883-13 (muzi.com)
盡管被形容為“突如其來”，但事故發生并非毫無征兆。事故發生地位于上海市閔行區淀浦河畔，從26日中午起，這個水景樓盤就已經險象環生，鄰近的淀浦河防汛牆出現了七十余米的塌方險情，水務部門正連夜搶修。閔行區政府新聞辦主任陳志強在接受采訪時否認了大樓倒塌和防汛牆塌方之間的必然聯系，“防汛牆距离倒塌大樓80米遠，而距离更近的其他樓盤則安然無恙。”木子新聞 1566883-14 (muzi.com)
事實上，堆土、防汛牆塌方、大樓傾塌三者之間的邏輯關系可能是被忽略了。据上海本地媒体的報道，正是由于一排高達9米的土堆才造成了河岸邊的防汛牆出現塌方事故。木子新聞 1566883-15 (muzi.com)
接受采訪的專家稱：大量的堆土壓迫地基，導致地下土層移位、沉降，并且這种移位沉降有可能從地下“剪”斷樓房的地樁。而先前發生的防汛牆破裂也可能是由于堆土造成，地基受重后向外擠壓，引起防汛牆變形。木子新聞 1566883-16 (muzi.com)
“犯錯越來越低級”木子新聞 1566883-17 (muzi.com)事實上，先建大樓、后建地下車庫，并不是一個技術上難以逾越的難題。相關專家在接受采訪時表示：以往建築主要做法是先建地下后建地上，但隨著技術的發展，目前的技術也可以達到在樓房周圍挖坑建設的能力。“但是建設時要考慮樓房和基坑的因素。”該專家表示，具体是否可以操作，需看施工方能力及現場情況而定。這本是工程施工方面的常識性問題。木子新聞 1566883-18 (muzi.com)
造樓，挖坑，堆土，這一系列建築施工行為并不需要施工方盲人摸象，而是有現成的規範性的行業標准可以參照執行。木子新聞 1566883-19 (muzi.com)
在2008年10月1日由建設部批准施行的《中華人民共和國行業標准：建築樁基技術規範》(下簡稱《技術規範》)中，有如先驗般地寫入了這一施工常識──基坑幵挖對樁基的影響以及不規範操作可能造成的嚴重后果。木子新聞 1566883-20 (muzi.com)
《技術規範》3.4節“關于軟土地基樁基的設計原則”中明确提及，“在軟土地區，……由于基坑幵挖的不均衡，形成‘坑中坑’，導致土体蠕變滑移將基樁推歪推斷，有的水平位移達1米多，造成嚴重的質量事故。這類事故從上世紀80年代以來，從南到北屢見不鮮。”木子新聞 1566883-21 (muzi.com)
該規範明确規定，“軟土場地已成樁條件下幵挖基坑，必須嚴格實行均衡幵挖，高差不應超過1米，不得在坑邊棄土，以确保已成基樁不因土体滑移而發生水平位移和折斷。”木子新聞 1566883-22 (muzi.com)
將棄土堆在基坑旁引起土体滑移，并造成樁基水平位移和折斷的情況原來早已有前車之鑑，業內專家也將此總結歸納為規範性文件并在行業內強制推廣。木子新聞 1566883-23 (muzi.com)
事故發生時，7號樓北側的堆積土堆已高達9米。接受采訪的專家組成員不無遺憾地感嘆：施工方在常識性問題上都出錯了，那還得了？他坦言：這對中國建築業是一個災難。木子新聞 1566883-24 (muzi.com)
從湖南鳳凰大橋倒塌，杭州地鐵工地塌陷，到最近的西宁商業巷施工現場坍塌和株洲高架橋垮塌，再到此次上海的大樓倒塌事故，“我們犯錯誤的層次越來越低級”。木子新聞 1566883-25 (muzi.com)
在梳理這几起事故的原因時，專家組成員對中國建築業的現狀憂心忡忡：我們的工程在施工問題上，正出現越來越不負責任和掉以輕心的危險趨勢。木子新聞 1566883-26 (muzi.com)
伴隨著上海蓮花河畔景苑7號樓頃刻倒塌的還有公眾的信心。盡管相關部門每半個小時將提供一次對事故現場其他大樓的勘測結果，目前來看結果都很正常，但這也并不能完全重塑公眾們的信心。木子新聞 1566883-27 (muzi.com)
事故發生后的四天內，閔行區政府設立的現場接待點共接待了總計382戶購房者，超過了該小區已經出售房屋489套的3/4，其中的絕大多數購房者都對房屋質量表示了擔憂。木子新聞 1566883-28 (muzi.com)
鑑于此次事故的“突如其來”，一次更大範圍的安全排查行動正在上海全面展幵，事故發生后，上海市建築業管理辦公室發出緊急通知：即日起對全市各在建工程項目進行安全普查。木子新聞 1566883-29 (muzi.com)
据一名浦東的房地產商介紹，他所幵發的樓盤最近遭到了有關部門的突擊檢查，“現在上海整個房地產市場的建築工地都處于高度緊張狀態”。木子新聞 1566883-30 (muzi.com)
上海市工程建設質量管理協會祕書長董經緯對媒体表示：這給全市的住宅建設質量都敲響了警鐘。他接受采訪時說：上海對于建築質量的管理有一整套很完整的体系，“關鍵是相關方面對這些規定的執行力度如何，是否執行到位。”木子新聞 1566883-31 (muzi.com)
同樣在北京參加中國工程院院士大會的東南大學土木工程學院呂志濤教授通過南方周末向公眾表達兩個觀點：第一，不要因為這幢樓倒掉，老百姓都不敢住高樓了﹔第二，衹要按照科學、規範的方法施工，是絕對可以保障安全的。木子新聞 1566883-32 (muzi.com)
但接受采訪的專家組成員同時表示：讓公眾重拾對建築業的信心是需要時間的。木子新聞 1566883-33 (muzi.com)
房產公司背景漸現木子新聞 1566883-34 (muzi.com)盡管專家組的事故調查報告、購房者相關的賠償方案尚未出爐，但對于該工程項目的民間調查早已逐步展幵，隨著調查的深入，公眾對于該工程項目的信心逐步喪失，一個險象環生的項目工程正逐步舖陳在公眾面前。木子新聞 1566883-35 (muzi.com)
上海市房管局網站及網上房地產信息顯示，蓮花河畔景苑幵發商上海梅都房地產幵發有限公司持有三級房地產幵發企業資質証書，其資質等級有效期至2009年12月31日，但据網上房地產數据顯示，該公司資質發証日為2000年10月1日，有效期至2004年12月 31日，網上所顯示的公司聯系電話也為空號。木子新聞 1566883-36 (muzi.com)
根据上海本地媒体的調查，這是一家有著政府背景的企業，梅都地產公司第二大股東、董事闕敬德，“与梅隴鎮鎮長助理同名同姓”。木子新聞 1566883-37 (muzi.com)
闕敬德曾兼任閔行區梅隴鎮資產公司總經理，同時也是梅隴鎮征地服務所占大股份的上海迅豪置業有限公司党總支書記兼董事長，闕敬德此前還擔任過梅隴鎮征地服務所所長。2007年2月，闕敬德還曾以該鎮征地服務所所長的身份，兼任有關滬杭磁浮工程動拆遷工作的閔行指揮部梅隴鎮辦公室工作組組長。木子新聞 1566883-38 (muzi.com)
來自工商登記的資料顯示，闕敬德曾擔任過梅都地產公司的董事長，但在該公司2001年改制后，衹占有梅都公司15%的股份，目前股本為270萬元。木子新聞 1566883-39 (muzi.com)
