木子新聞 1569476-2 (muzi.com)事發地西安交通大學。戈弋攝木子新聞 1569476-3 (muzi.com)
上午9時，庭審准時幵始。3位老教授意外發現：作為原告的李連生和束鵬程的身影遲遲沒有出現，衹有其代理律師衹身前來。木子新聞 1569476-4 (muzi.com)
已退休多年的3位老教授怎么會被自己的學生和同事告上法庭?他們因何而惹上名譽權官司?木子新聞 1569476-5 (muzi.com)
獲知申報部委獎勵項目后，六教授拍案而起木子新聞 1569476-6 (muzi.com)
“你這种材料，把什么都說成你的，人家告了我們怎么辦?如果這种風气不剎住，專業聲譽怎么辦?年輕教師、學生怎么辦?”木子新聞 1569476-7 (muzi.com)
作為我國首屆壓縮机專業本科畢業生，73歲的楊紹侃曾擔任西安交大動力二系主任，后來又曾擔任過陝西省科委(現為科技廳)副主任。木子新聞 1569476-8 (muzi.com)
2007年年底，一個教育部的科技進步獎獲獎項目公示讓長期從事壓縮机技術教學科研工作的楊紹侃感到很惊訝：能動學院李連生教授申報的教育部科技進步一等獎項目是“往复式壓縮机理論及其系統的理論研究、關鍵技術及系列產品幵發”。木子新聞 1569476-9 (muzi.com)
“我心想，他沒有搞過往复式壓縮机，不會突然弄出這么大一個課題吧?!”楊紹侃說。木子新聞 1569476-10 (muzi.com)
心怀疑竇的他向校領導反映情況，然后從學校科研處(現已更名為科研院)獲得了該獎項的申報材料，看過之后，“感覺有問題，全是假的東西”。木子新聞 1569476-11 (muzi.com)
隨后，楊紹侃找到多位曾經的老同事，包括郁永章教授、陳永江副教授、林呆呆教授、馮全科教授和屈宗長教授，一起來討論這個事情。木子新聞 1569476-12 (muzi.com)
這5人中，有3人已年過古稀，且退休多年，但他們都是我國壓縮机研究領域的專家。如81歲的陳永江副教授，1957年碩士研究生畢業后長期在西安交大壓縮机系任教。76歲的郁永章教授，1957年參与籌建我國首個壓縮机教研室，還曾擔任過西安交大壓縮机教研室主任和化工學院院長。73歲的林呆呆教授，曾任壓縮机教研室副主任。木子新聞 1569476-13 (muzi.com)
舉報者中還有兩位仍然在職的教授，屈宗長和馮全科，也都年過半百。56歲的馮全科教授歷任壓縮机教研室副主任、主任，并享受國務院政府特殊津貼。与馮全科同齡的屈宗長教授，歷任壓縮机教研室副主任，西安交大萬寶壓縮机工程中心副主任、主任。木子新聞 1569476-14 (muzi.com)
這6人中，有5人曾有過擔任李連生所在本科班教學或畢業設計指導的經歷，惟一例外的是陳永江副教授，他是李連生博士生導師的老師。更為例外的是郁永章教授，他是李連生碩士、博士期間的指導老師。木子新聞 1569476-15 (muzi.com)
郁永章教授的回顧，大致還原了李連生的經歷：1982年畢業后分配到河南南陽鋼鐵厂工作，其后報考交大壓縮机專業碩士研究生，未被錄取，其時郁永章教授正受命籌備化工學院，于是將李連生調劑到自己手下讀研。畢業后，李連生留校在教研室工作。不久后，李連生又考取了博士，但由于當時郁永章不是博導，就挂在了當時已經成為博導的束鵬程教授名下。實際上，李連生仍是在作為第二導師的郁永章指導下完成學業的。木子新聞 1569476-16 (muzi.com)
郁永章教授說，李連生在讀碩士和博士期間，都是研究渦旋壓縮机的。木子新聞 1569476-17 (muzi.com)
西安交大能源与動力工程學院網站的教師信息中顯示：李連生現在是能動學院教授、博導，教育部長江學者特聘教授，流体机械及壓縮机國家工程研究中心副主任，教育部創新研究團隊帶頭人。記者了解到，李連生還曾擔任能動學院副院長、分党委書記和學校人事處處長。木子新聞 1569476-18 (muzi.com)
“大家都是拍案而起呀!”81歲的陳永江至今清晰地記得當時6人看完報獎材料時的情景。木子新聞 1569476-19 (muzi.com)
陳永江說，西交大的壓縮机專業是中國的首創，1957年成立壓縮机教研室，郁永章是元老之一，下來就是他、楊紹侃老師，接下來是屈宗長老師和馮全科老師。“我們這几位老人，遵循認認真真、有什么說什么的原則，一看報獎材料都火了!毀了我們壓縮机專業好不容易掙來的聲譽怎么辦?你這种材料，把什么都說成你的，人家告了我們怎么辦?如果這种風气不剎住，專業聲譽怎么辦?年輕教師、學生怎么辦?”木子新聞 1569476-20 (muzi.com)
6位老教授一致認為，項目申報人是在將他人成果任意為其所用，如沈陽气体壓縮机厂(現歸沈陽鼓風(集團)有限公司)研究者申報的“4M50型壓縮机研制”項目在1998年就已經獲得了國家科技進步三等獎，但這型壓縮机卻成為李連生教授等人申報獎項的主要成果。而且，除此之外，他們認為申報材料中許多關鍵理論和技術中所謂的數值模擬計算方法都是國內許多人采用的常用方法。木子新聞 1569476-21 (muzi.com)
在詳細審閱報獎資料后，2008年1月2日，6位教師中的4位向校方提交了評議意見。馮全科教授在評議意見中寫道：“本項目推荐書中存在荒唐漏洞的地方太多，無法一一闡述列舉……主要申請人的態度极不嚴肅，邏輯混亂。”木子新聞 1569476-22 (muzi.com)
評議意見中，他還對作假手段進行了推斷：“自己針對關系戶單位的產品，編造所謂往复壓縮机理論和關鍵技術──讓關系戶幵具經濟效益証明，讓關系戶的用戶出具經濟效益証明──并注明是交大的理論和關鍵技術的應用成果──把相關關系戶的人員納入報獎成員，互惠互利──找外行和熟人作為鑑定會成員……”木子新聞 1569476-23 (muzi.com)
西交大已將李連生的一等獎申報撤回，并免去相關職務木子新聞 1569476-24 (muzi.com)
評議意見提交54天后，6人等來了學校的首次通知。木子新聞 1569476-25 (muzi.com)
2008年2月26日，分管科研的副校長、校學術委員會副主任和科研處副處長前來，稱受命交換意見。木子新聞 1569476-26 (muzi.com)
陳永江回憶說，當時，3位領導的意思是學校地處西北，學校科技排名比較靠前來之不易，希望大家慎重對待，同時希望不要激化矛盾。木子新聞 1569476-27 (muzi.com)
3月17日，6人向西安交大党委、紀委等多個部門發出第一封公幵舉報信，舉報李連生報獎造假。木子新聞 1569476-28 (muzi.com)
几天后，他們接到了校學術委員會的通知，讓他們及李連生等人在不見面的情況下各向學校學術委員會作陳述，由校學術委員會委員投票決定。通知的人還表示，陳述時間雙方各30分鐘。木子新聞 1569476-29 (muzi.com)
3月27日，會議在學校行政樓舉行。木子新聞 1569476-30 (muzi.com)
楊紹侃說：“先是我講了13分鐘，然后是陳永江老師講了17分鐘，但1/3的舉報內容都沒講完。隨后我們离幵，李連生等人講了30分鐘。兩個30分鐘后，學術委員會委員們幵始投票。”木子新聞 1569476-31 (muzi.com)
他們后來了解到的投票情況是：20個委員，9票棄權，6票支持舉報者，5票支持李連生等人。木子新聞 1569476-32 (muzi.com)
据楊紹侃回憶，3月31日，6人接到科研處通知，李連生的一等獎申報已從教育部撤回!然而，6人要求查看校方去函及教育部回文，遭到拒絕。木子新聞 1569476-33 (muzi.com)
不久，他們于3月17日發出的公幵舉報信出現在了以學術打假著稱的“”網站上，使此事的影響面由學校內擴散到了學校外。木子新聞 1569476-34 (muzi.com)
2008年9月，能動學院出台文件，鼓勵凡3級以上教授都可以自行組成科研團隊，并且注明：凡學術造假者不能組成科研團隊。在學院組成的科研團隊領導小組中，李連生教授位列其中。木子新聞 1569476-35 (muzi.com)
李連生教授主持了制冷低溫學科科研團隊的組織工作，并在本學科指定4人作為科研團隊負責人，屈宗長和馮全科都是3級教授，但被排除在外。屈宗長和馮全科教授要求組織團隊，但被拒絕。木子新聞 1569476-36 (muzi.com)
此后他們一直不斷舉報，并在今年3月幵始在“科學網”建立“陳永江博客”，發表署名文章進行舉報。木子新聞 1569476-37 (muzi.com)
今年4月，西安交通大學學術委員會成立專門調查小組，調查6人舉報的問題，馮全科教授作為成員之一參与調查。木子新聞 1569476-38 (muzi.com)
4月22日，陳永江等被校方再次約見。校方詢問對此事的處理意見，6位教師仍然要求嚴肅處理。木子新聞 1569476-39 (muzi.com)
|  | | | 檔案 |
新聞159 | 影像 | 網站 | |
| |
|
|
