昨日，市中級人民法院，劉漢黃准備上庭接受宣判，情緒复雜地閉上眼睛。 本報記者 方光明 攝木子新聞 1581314-9 (muzi.com)一個多月前，案件幵庭審理時，劉漢黃在庭上多次求死，也對被害人當庭下跪，從未有激烈情緒。昨天，記者問他面對判決為何情緒如此激動，劉漢黃長嘆一聲，沒有作答。木子新聞 1581314-10 (muzi.com)
劉漢黃的弟弟劉漢祿說，自從上次幵庭后，兄弟兩人就沒聯系。劉漢黃的辯護律師管鐵流說，9月底他去看守所見過劉漢黃，當時他談及受害人仍舊充滿愧意。木子新聞 1581314-11 (muzi.com)
對于判決結果，劉漢祿覺得衹要不判死刑就好。管鐵流也說，判死緩比最壞的結果要好，法院充分考慮了被害方有嚴重過錯的事實，但是如果直接判無期或者其他從輕判決會更好。木子新聞 1581314-12 (muzi.com)
對于劉漢黃的情緒失控，管鐵流推測說，可能他聽到“判處死刑”四個字后，誤解成了“立即執行死刑”，所以情緒才會如此激動。其實，在死刑緩期執行期間，如果沒有故意犯罪，兩年期滿后，減為無期徒刑﹔如果有重大立功表現，兩年期滿后，減為15年以上20年以下有期徒刑﹔如果故意犯罪，則由最高人民法院核准，執行死刑。木子新聞 1581314-13 (muzi.com)
法院：判死緩是有可憫之情木子新聞 1581314-14 (muzi.com)
法院在判決書中稱，劉漢黃因工傷事故導致右手被截肢，在喪失了一般勞動能力、經濟陷入困境、精神受到嚴重創傷的情況下，不但未得到展明公司應有的關愛和妥善對待，反而受到展明公司限制人身自由、驅赶出公司宿舍等不公正的對待，心中逐漸累積了對展明公司的怨恨。所以，展明公司對自己造成的与劉漢黃之間緊張的勞動關系負有不可推卸的責任。此外，在本案發生之前，被害人邵正吉無故限制劉漢黃走出公司處理賠償事宜，發生爭執后另一被害人賴振瑞動手將劉推出公司門口，使得對公司怨恨已處于一触即發狀態的劉漢黃采取极端殺人行為，最終釀成重大惡果。綜觀本案的前因后果，被害人一方在起因上負有直接過錯責任，被告人劉漢黃亦有可憫之情，加上其在法庭上認罪態度好，有悔改之意，法院依法對劉漢黃酌情從輕處罰。木子新聞 1581314-15 (muzi.com)
對話木子新聞 1581314-16 (muzi.com)
劉漢黃：木子新聞 1581314-17 (muzi.com)
兩次對命運低頭木子新聞 1581314-18 (muzi.com)
為何要赶盡殺絕木子新聞 1581314-19 (muzi.com)
法官：你對判決書有何意見？木子新聞 1581314-20 (muzi.com)
劉漢黃：（情緒幵始激動）悲哀啊，人類的悲哀……木子新聞 1581314-21 (muzi.com)
法官：你上訴嗎？木子新聞 1581314-22 (muzi.com)
劉漢黃：（大叫）要上訴！木子新聞 1581314-23 (muzi.com)
法官：上訴的理由是什么？木子新聞 1581314-24 (muzi.com)
劉漢黃：（繼續大叫）我已經兩次對命運低頭，手被截了，一次說賠10萬，后來判決說賠16萬，他們為什么還一直拖下去不賠？為什么還要苦苦相逼，赶盡殺絕？木子新聞 1581314-25 (muzi.com)
法官：是事實部分不清還是罪名不當？木子新聞 1581314-26 (muzi.com)
劉漢黃：是事實部分不清。木子新聞 1581314-27 (muzi.com)
法官：具体是哪些？木子新聞 1581314-28 (muzi.com)
劉漢黃：看看事件發生的地點，厂門口﹔時間，下班時間。我不是去找事的。木子新聞 1581314-29 (muzi.com)
案情回顧木子新聞 1581314-30 (muzi.com)
●2008年9月22日，劉漢黃進入東莞大朗鎮展明五金制品有限公司。6天后，他在沖床机器作業時被軋傷，致右手掌被截肢。木子新聞 1581314-31 (muzi.com)
●2008年11月18日，市社保局認定劉漢黃的事故為工傷。26日，市勞動能力鑑定委員會鑑定為五級傷殘。劉漢黃与公司進行勞動仲裁，協商賠償10多萬，厂方未答應。木子新聞 1581314-32 (muzi.com)
●2009年3月31日，法院一審判處展明公司賠償劉漢黃168687.87元。雙方均提出上訴。期間，展明公司多次要將劉驅出公司，劉以自殺相威脅，才得以留住公司宿舍。木子新聞 1581314-33 (muzi.com)
●2009年6月13日，劉漢黃再次面臨被厂方赶走，于是爬上宿舍頂樓以死相逼，展明公司和當地政府机關表態，兩天后的星期一協商解決此事。不料，6月15日中午，劉漢黃用彈簧刀刺死公司兩名經理、重傷一名副經理，三人均為台灣人。木子新聞 1581314-34 (muzi.com)
庭辯回應木子新聞 1581314-35 (muzi.com)
9月7日，劉漢黃案幵庭審理時，劉的辯護律師管鐵流曾提出罪名上應該是故意傷害而不是故意殺人等主要觀點。昨日，在判決書中，東莞中院對這些問題作了回應。木子新聞 1581314-36 (muzi.com)
1應定為故意殺人木子新聞 1581314-37 (muzi.com)
管鐵流認為，在主觀上劉漢黃從沒有報复殺人的主觀意向和犯罪動机，并無預謀，而是遭遇突發情況臨時起意﹔而且劉漢黃根本沒有想過要置三個被害人于死地。相反，案發時賴振瑞、邵正吉先后對劉漢黃實施人身攻擊，邵更是以拳頭兩次打劉漢黃的頭部，劉才奮起反抗。木子新聞 1581314-38 (muzi.com)
法院認為，劉漢黃無視國法，因被限制出厂并在与公司管理人員發生爭執后，持刀捅刺三人，造成二死一重傷的嚴重后果。從行為上判斷，劉漢黃致被害人死亡的故意明顯，應定為故意殺人罪。木子新聞 1581314-39 (muzi.com)
